Een oplichter-messias, zijn zweefje, een bluffer en een kudde schapen: WeWork!

Door Michiel Buitelaar

Mijn derde bijdrage, over de documentaire WeWork: or the making and breaking of a $47 billion unicorn, waar ik van genoten heb. Relevante bekentenis: ik ben gefascineerd door dictatoren, oplichters, profeten en andere freaks. Ik heb meters en meters boeken over dat soort snuiters – mensen die we allemaal denken niet onder ons te willen hebben, maar die we schijnbaar telkens weer verwelkomen en op een schild hijsen. Ik durf hier niet al te veel voorbeelden te noemen want dan strijk ik mensen tegen de haren in – menigeen is namelijk dol geweest op een oplichter, of is dat nu. Publiekelijk iets zeggen over de nieuwe kleren van de Keizer: valt zelden goed. Het duurde lang voordat Adam Neumann, de oprichter van WeWork (verhuur van kantoorruimtes) ontmaskerd werd. De documentaire toont waarom.

Neumann is charismatisch, een goede spreker. Hij speekt zelden duidelijk maar zegt dingen die men graag hoort, over dingen samen doen, de wereld beter maken, lief zijn voor elkaar en productief werken. Het klinkt goed al zegt hij weinig. Neumann weet kamertjesverhuur als een Hoger Plan voor te stellen, als een onmisbare bijdrage aan een betere wereld, iets dat alle mensen bijeen brengt op een tot nu toe onbekende manier. Hoe hij dat uitlegt is volstrekt gelul. Het werkt.

Zijn echtgenote Rebekah grossiert in zweverige vaagheden als ‘I am you, you and me, we are we’ wat er bij hun werknemers en huurders in gaat als Gods woord in een ouderling. De beelden van aanbiddend luisterend publiek bij de talrijke bijeenkomsten zijn fraai en ontluisterend. Mensen die elkaars handen vasthouden en zwijmelen. Echo’s van Anthony Robbins (ook een fraaie docu over vertoond op SXSW jaren terug), Osho (voorheen Bhagwan Shri Rajneesh), Lou de Palingboer of Elon Musk? De aanbidders slikken de loze kreten als zoete koek.

Neumann overmeestert accountants. EBITDA – earnings before interest, tax, depreciation and amortization – is een aparte meetlat. Ik ben er geen aanhanger van, grotere geesten dan ik, Warren Buffet bijvoorbeeld, ook niet. Vele anderen wel hoor. Maar de ‘community adjusted EBITDA’ van Neumann is boerenbedrog, wat tóch geslikt wordt. Dat is voor mij even raadselachtig als de ‘mark to market’ methode van ENRON destijds. Die mede heeft geleid tot het faillissement van Arthur Andersen, een van de grootste accountancy bedrijven ter wereld. Raadselachtig dat men dat jaren lang accepteert, en dan ineens: wéét men dat er een rad voor de ogen gedraaid is, en is het spel uit. Een andere merkwaardige truc is dat hij WeWork weet voor te stellen als een tech bedrijf – knap is dat.

Ik vond deze docu een genoegen om te kijken maar blijf met vragen zitten. Dat had ik jaren geleden na het zien van ENRON: the smartest guys in the room ook, al vond ik die laatste toch scherper dan deze over WeWork. In beide gevallen zou ik meer willen begrijpen van de persoonlijke drijfveren van de oplichters, in de persoonlijke zin. Neumann is eruit gezet, en min of meer verdwenen, met enkele miljarden, vrij als een vogel. De grootste verliezers zijn Masayoshi Son en de koninklijke familie van Saoedi-Arabië: die familie heeft tientallen miljarden in het Vision Fund gestoken van Softbank, een creatie van Masa Son. Die man is een bluffende serial gambler die miljarden wint, en verliest. Hij is een Singularity profeet die zichzelf op één lijn plaatst met The Beatles en Jezus. Al met al valt de echte schade door Neumann dus mee, hij heeft vooral rijke idioten bestolen. Het geluk is dat de beursgang is afgelast, anders waren er veel meer en kleinere sukkels het bokje geweest.

De mensheid wil bedrogen worden. Deze documentaire laat dat onderhoudend zien.

China = anders plus babbelende baasjes

Door Michiel Buitelaar

Mijn tweede bijdrage, ik loop in alle opzichten achter. Ik ervaar zoeken en plannen als een worsteling, in online SXSW, ik heb niet voldoende tijd vrij gemaakt, en er zijn afleidingen zoals verkiezingen. Ik schrijf te weinig. Ik zit niet in een cadans. Misschien moet ik iets doen met klankschalen, geurtherapie en een wichelroede, om mijn balans te hervinden. Enfin. Ik haal nog niet het onderste uit de SXSW kan. Ik heb veel baat bij de verslagen die rond vliegen: driewerf hulde!

Voor ik over China begin: jk heb drie babbel sessies beluisterd (terwijl ik stond te koken, dat is prettig). Eén was met oud-president George Bush jr, die een prettige aardige man geworden lijkt te zijn. Zijn de verkiezingen ginder gestolen? Nee, was-ie helder over. Een ander gesprek was met Michael Lewis, onder andere van The Big Short. Leuke scherpe man. Tenslotte was er de sessie How to not let the 2020 crises go to waste, een vraaggesprek met Ahmed Aboutaleb. Ja die, van Roffa (zoals zelfs mijn keurige Kralingse dochters zeggen in straattaal). Ik vind die man goed, maar dit gesprek was erg lief, mij te veel een reclamespot voor stad en man. Ik zou graag eens van een niet-Nederlander horen hoe zo’n gesprek overkomt. De sessie werd ingeleid met mooie beelden van de Rotterdamse skyline zoals die is voortgekomen uit de gründliche stedelijke herstructurering in mei 1940. 

China dan, de sessie Behind China’s great firewall: tech, culture and UX door Jessica Shen. Ik – lui – verwijs naar het verslag van Iskander Smit (door Posthaven gestuurd, circa drie uur terug) waar ik weinig aan toe te voegen heb. Nou, een paar dingen dan.

Ik denk: men kijkt te veel naar de USA, naar Silicon Valley, als het om digitale ontwikkelingen gaat. Bijvoorbeeld, in vele opzichten is WeChat interessanter dan Facebook (incl WhatsApp, Instagram). Mijn confirmation bias werd bevredigd in deze sessie: het digitale Chinese universum is écht anders. Dat komt niet alleen door het ontbreken van Google en Facebook, het is ook cultureel bepaald. Iskander wijst op Shens betoog over high & low context – een bijna McLuhanesk concept, erg fijn – en hoe dat tot designs kan leiden die een westerling als ‘cluttered and chaotic’ ervaart. Dit was voor mij een bevestiging omdat ik recent https://www.theguardian.com/us-news/2021/mar/10/donald-trump-buddha-statue-china-taobao heb geprobeerd te kopen maar kansloos rondgedoold heb in Chinese cyberspace. Taal en UX hebben mij krakend tot stilstand gebracht. Daarom heb ik geen Trump-Buddha bij mijn zwembad staan….

Iets recents, waar Shen aan tipte: in China wordt tracking meer als nuttig en minder als intrusie gezien dan in het Westen (pas op, ‘China’ en ‘Westen’ zijn grote generalisaties waar ik zelf niet zo in geloof). Wat er nu aan het gebeuren lijkt: de China Advertising Association werkt aan CAID, een vervanger van het huidige IDFA, dat Apple van plan is uit te zetten. Ik zeg het nu veel te simpel, men leze de details elders. Dat kan tot een boeiend conflict leiden: dat CAID is in strijd met de principes die Apple belijdt, en waarmee het Facebook pijnigt. De Financial Times zei daar deze week over: dan zou Apple talloze Chinese apps – die dat CAID gaan gebruiken om iPhones te tracken – uit moeten zetten. Nou, laten we eens zien wat er gebeurt. Een botsing van culturen en machtige partijen. NB ik ben een scepticus van het opgeklopte techno conflict met China dat onder andere uitmondt in de boycot van Huawei: Huawei heeft de Europese en Amerikaanse tech giganten gewoon verslagen op hun eigen terrein, dat hele spionage verhaal geloof ik niet. Shen had het trouwens ook over publiek-private samenwerking in China, daar zijn talloze aansprekende voorbeelden van die ons zouden kunnen inspireren (hier spreekt een cryptoneoliberaal in ruste…).

Om het ingewikkelder te maken: ‘ons’ beeld van ‘het Oosten’ is complex en soms raar of gewoon fout. Ik wijs op Denkers als Edward Saïd (‘orientalism’) en Frits Staal die hier diepe dingen over geschreven hebben.

Shen en Iskander observeerden over copycats. Zij liet zien dat Westerse tech bedrijven nu dingen kopiëren van Chinese bedrijven (online retail concepten bijvoorbeeld). Dat lijkt me goed, ik zou zelfs hopen – en: verwachten – dat dat meer gaat gebeuren. Er valt veel moois te halen daar, maar het is niet makkelijk te vinden. In de Grumpy Old Men uitzending gisteren vroeg Erwin Blom of er sites zijn waar ‘Chinese online ervaringen en inzichten’ te vinden zijn. Goede vraag! Geen idee? Iemand?

Er was meer. Ik vond het boeiend. De manier van presenteren, haar visualisatie was sterk, een aanrader. Je ziet hoe sommige mensen de online video kosmos goed gebruiken, en anderen niet. Jessica Shen deed dat heel instrumenteel, prettig en effectief.

Ik zit nu te luisteren naar de rerun van het gesprek met Pete Buttigieg. Koffie, geen gin & tonic.

The perils of deplatforming

Door Michiel Buitelaar

The perils of deplatforming

Daar gaat-ie, mijn eerste bijdrage aan het Nederlandse SXSW 2021 blog. Onwennig want SXSW is het oude niet meer, en ik ben een stuntel met tools (Posthaven, nu). Kort en bot: ik vind het geen lolletje, alles online. Wat verergerd wordt door de traditioneel krakkemikkige tools die SXSW biedt voor het zoeken en plannen van sessies – sommige dingen veranderen niet, hun app is al 10 jaar shit.

Ik zal mijn oordelen en vooroordelen tonen in dit stuk – no escape. Het ging over deplatforming, deze sessie, geleid door Ben Smith van de New York Times, een voor mij verdacht medium dat al diverse malen medewerkers in de ban gedaan heeft. De NYT heeft pogingen gedaan om ‘andere geluiden’ te laten horen maar die zijn gesmoord in politiek gekleurde, polariserende verontwaardiging. Zo gaat dat tegenwoordig, zei de sceptische prepensionado, op een potentieel heftige verkiezingsdag nota bene. Maar Smith leidde het panel goed. De techniek werkte ook goed, de discussie leed nauwelijks onder de beperkingen van online video. Hulde!

Ik ben destijds verontwaardigd en bezorgd geweest toen Trump van Twitter en Facebook gegooid werd. Ik begrijp waarom dat gebeurde, vind de timing verdacht, maar vooral: vind ik het ont-zet-tend ongemakkelijk dat bedrijven die beslissingen nemen, en ook nog op mistige wijze. Volgens mij gaat hier iets wezenlijks mis in/met de rechtsstaat. Het heeft niks te maken met Trump, of met politieke kleur. Politiek en juridisch apparaat lijken geen rol te spelen. Ik vind dat niet te verteren. De leden van dit SXSW panel vinden dat overwegend ook.

Er kwamen geen oplossingen ter tafel. Dat is misschien ook wat veel gevraagd, maar, het wordt onderhand wel tijd dat er stappen genomen worden. De discussie focuste erg op de US situatie – de discussie over section 230 en zo – wat niet altijd helpt. De Europese dimensie ontbrak grotendeels. Een vrij recente complicatie werd aangestipt: er zijn nu meer landen die platforms willen uitzetten, de overtreffende trap. Denk aan Rusland en India die zich tegen Twitter keren. De complexiteit van het censuur universum domineerde de discussie, en dat lijkt me terecht: is AWS dat Parler uit zet hetzelfde als Twitter dat Trump uit zet of als China dat Facebook uit zet? Nee. Mij lijkt dat er nog een weg te gaan is voor hier beter begrip komt, een visie, en nog langer voordat landen – sommige landen – hier greep op krijgen. Ik ben er somber over, en hoorde een panellid zeggen: it will probably get worse before it gets better. Dat denk ik ook. 

Nog enkele tidbits die mij het delen waar lijken.

Als dingen – mensen, platforms – uitgezet worden, wordt niet alleen een discussie in stukken gehakt, maar er gaat ook historie verloren. Daar had ik nog niet aan gedacht. Er raken dingen van waarde zoek, hoe je het ook wendt of keert. Hm.

Dingen worden moeilijk of zelfs niet verklaarbaar. Anekdote: een swastika in een stuk was door Facebook gespot, en dat stuk was uit gezet. Maar de swastika was bedoeld om iets uit te leggen, niet ‘opiniërend’ zogezegd. Jammer, pech, weg er mee. Een zeer seniore persoon binnen Facebook zou gezegd hebben: ‘we honestly do not know why our algorithms have done this but I can assure it will be close to impossible to correct it’. Het is zo complex dat men niet eens weet waarom dingen gebeuren onder de digitale motorkap. Hm.

Gruwelijke content is goed voor de business, en algoritmes ‘waarderen’ dat. Ellende verkoopt. Media drijven op slecht nieuws, doen daar (soms) van harte aan mee, en steken hun kop in het zand. De paniekfabriek maakt geld. Dit is mij een doorn in het oog. Zowel klassieke als nieuwe media doen hier aan mee, op handmatige en algoritmische manieren. Vooral oude media erkennen dit niet of nauwelijks, vind ik. Mh.

Ook in dit panel ging het over discussies die zich naar niches verplaatsen als de grote platforms ze niet meer slikken: Parler, 4Chan, 8Chan, Telegram en andere soms duistere hoekjes. Sommige zijn al weer dood, en er zijn er vast veel meer. Dat kan maar wederom – ik blijf me hier aan ergeren – werd de wet van Metcalfe niet genoemd, het zogenaamde network effect. De impact daarvan is echt groot, en wordt soms onderschat. Zie Trump: door zijn verwijdering is hij een comunicatieve kabouter geworden, en is Twitter ook een arm en een been kwijt. Dat is betekenisvol. Hele hele grote platforms hebben een ‘logische’ grote rol. De zegeningen daarvan – globaal, goedkoop – zijn talrijk. De complicaties ook. Denk toch aan Metcalfe, mensen! (riep de middelbare wiskundige vanaf zijn vermolmde kansel)

Enfin, het was een interessante start, die mij niet heel veel nieuws leerde maar onderhoudend was en hielp wat verder te denken. Dit is een fascinerend en vreselijk complex probleemgebied. Ik heb een uurtje zitten luisteren en kijken. Het kostte me moeite me te concentreren, de neiging om te gaan mailen etc is groot. Ik kon wel gin & tonic drinken tijdens de sessie wat pure winst is. Ik ga verder zoeken, kijken en luisteren. De kop is eraf.